я был бы не против сунуть штакетину вам в сраку
Предисловие всё таки стоило засунуть в конец - потому что только после прочтения основного текста, оно обретает осмысленность.
Да, и как признаёт сам автор в предисловии, написанном десять лет спустя, роман действительно "не лишен философской незаконченности". Там же автор кажется в том, что будучи на десять лет моложе дал своему герою, Дикарю выбор между только двумя видами безумия - в результате чего тот и покончил с собой. Стоило дать и третий путь, сокрушается автор, путь разума - путь к разумному обществу, где "любое действие и событие будет согласовываться с принципом - а поможет ли это достигнуть конечную цель человечества?"
Конечная цель - вот бы еще автор упомянул, что на его взгляд является конечной целью.
Многие философы и прочие умники любят утверждать, что мир нужно строить на основе добра и истины, справедливости, любви, разума и тд. но редко предлагают конкретные рецепты подобного строительства. (Зато детализированных рецептов построения антиутопии просто дохрена и больше).
А вот именно из-за того, что в сфере определения целей человеческого существования царит такая неразбериха - строительство идеального общества и терпит крах раз за разом.
Если сравнивать Дивный новый мир Хаксли с идеальным коммунистическим обществом, созданном Ефимовым в Часе быка - то последний, наделил своё общество целью - бесконечное познание вселенной, герои Ефимова стремятся в космос, к знаниям, к моральной чистоте, духовной гармонии - и для этого им не нужно верить в богов или бичевать себя плетью. Обитатели Дивного мира стремятся к бесконечному потреблению, чтобы только машины не останавливались. (Замкнутый круг, в котором человек и машина меняются ролями, и в результате чего, человек из цели превращается в средство.) - Они унижены? Наверное, да. (Хотя жизнь у них и впрямь удобная, мне трудно было к чему-то придраться.) Самое печальное то, что у них нет даже шанса осознать насколько они унижены, так как их сознание сформировано должным образом уже на эмбриональном уровне.
"Приди и владей нами". Они променяли на удобства возможность выбора - но так ли это ужасно? Ведь в конечном итоге подобная форма рабства и в самом деле избавила их от необходимости страдать, делая этот самый хваленый выбор.
Кульминацией романа можно назвать диалог Дикаря с Главноуправителем - по идее, это должна быть встреча главного героя с главным злодеем, но в реальности - это больше напоминало беседу импульсивного гормонально неустойчивого подростка с умудренным годами опытным дядечкой. В результате - пламенные речи Дикаря о благородстве и самопожертвовании звучали как бред сумасшедшего на фоне крайне прагматических воззрений Главноуправителя. Да, прагматических, но не безумных, в конце концов, я ловила себя на мысли, что не могу не соглашаться с ним. Ведь с точки зрения стабилизации общества - властители Дивного мира всё правильно делали. Это не то тоталитарное общество, какое описывал Оруэл в "1984" - в Дивном мире позволительны любые естественные потребности, не выходящие за пределы установленной нормы - секс, развлечения, вечная молодость, наркотическое наслаждение и тд. И главное - никто не страдает, каждый счастлив, потому что сформирован так, что просто физически неспособен осознать своё убогое положение.
Те же, что осознают - ссылаются на остров, их даже не уничтожают, и не перевоспитывают. Антиутопия Хаксли - очень мягкая и удобная антиутопия, Главноуправитель - няшка.
Даже бунтари какие-то безопасные: Бернард - критикующий общество - просто обижен на это самое общество, не оценившее его по заслугам, мелочный тщеславный трус - готовый с потрохами продать своё оригинальное недовольство, при условии получения положенного ему куска торта. Гермгольц - впитал рационализм и прагматизм Дивного мира до мозга костей - он, как "техник чувств", просто пытается придумать новый способ чувственного воздействия на потребителя, не более того. На фоне одержимого своими страстями и страданиями Дикаря - Гермгольц - учёный, скурпулезно разглядывающий чувства через лупу, и воспринимющий их как инструмент и средство, а не как живой аспект бытия. Оба они являют собой настоящее лицо интеллигенции, возникающей наверное в каждой стране, в каждой эпохе - обозлённые неудачники или мудрецы, которые сами часто не понимают пропагандируемые ими же идеи.
- Но мне любы неудобства.
– А нам – нет, – сказал Главноуправитель.
– Мы предпочитаем жизнь с удобствами .
– Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
– Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, – сказал Мустафа.
– Пусть так, – с вызовом ответил Дикарь. – Да , я требую.
Да, и как признаёт сам автор в предисловии, написанном десять лет спустя, роман действительно "не лишен философской незаконченности". Там же автор кажется в том, что будучи на десять лет моложе дал своему герою, Дикарю выбор между только двумя видами безумия - в результате чего тот и покончил с собой. Стоило дать и третий путь, сокрушается автор, путь разума - путь к разумному обществу, где "любое действие и событие будет согласовываться с принципом - а поможет ли это достигнуть конечную цель человечества?"
Конечная цель - вот бы еще автор упомянул, что на его взгляд является конечной целью.
Многие философы и прочие умники любят утверждать, что мир нужно строить на основе добра и истины, справедливости, любви, разума и тд. но редко предлагают конкретные рецепты подобного строительства. (Зато детализированных рецептов построения антиутопии просто дохрена и больше).
А вот именно из-за того, что в сфере определения целей человеческого существования царит такая неразбериха - строительство идеального общества и терпит крах раз за разом.
Если сравнивать Дивный новый мир Хаксли с идеальным коммунистическим обществом, созданном Ефимовым в Часе быка - то последний, наделил своё общество целью - бесконечное познание вселенной, герои Ефимова стремятся в космос, к знаниям, к моральной чистоте, духовной гармонии - и для этого им не нужно верить в богов или бичевать себя плетью. Обитатели Дивного мира стремятся к бесконечному потреблению, чтобы только машины не останавливались. (Замкнутый круг, в котором человек и машина меняются ролями, и в результате чего, человек из цели превращается в средство.) - Они унижены? Наверное, да. (Хотя жизнь у них и впрямь удобная, мне трудно было к чему-то придраться.) Самое печальное то, что у них нет даже шанса осознать насколько они унижены, так как их сознание сформировано должным образом уже на эмбриональном уровне.
"Приди и владей нами". Они променяли на удобства возможность выбора - но так ли это ужасно? Ведь в конечном итоге подобная форма рабства и в самом деле избавила их от необходимости страдать, делая этот самый хваленый выбор.
Кульминацией романа можно назвать диалог Дикаря с Главноуправителем - по идее, это должна быть встреча главного героя с главным злодеем, но в реальности - это больше напоминало беседу импульсивного гормонально неустойчивого подростка с умудренным годами опытным дядечкой. В результате - пламенные речи Дикаря о благородстве и самопожертвовании звучали как бред сумасшедшего на фоне крайне прагматических воззрений Главноуправителя. Да, прагматических, но не безумных, в конце концов, я ловила себя на мысли, что не могу не соглашаться с ним. Ведь с точки зрения стабилизации общества - властители Дивного мира всё правильно делали. Это не то тоталитарное общество, какое описывал Оруэл в "1984" - в Дивном мире позволительны любые естественные потребности, не выходящие за пределы установленной нормы - секс, развлечения, вечная молодость, наркотическое наслаждение и тд. И главное - никто не страдает, каждый счастлив, потому что сформирован так, что просто физически неспособен осознать своё убогое положение.
Те же, что осознают - ссылаются на остров, их даже не уничтожают, и не перевоспитывают. Антиутопия Хаксли - очень мягкая и удобная антиутопия, Главноуправитель - няшка.
Даже бунтари какие-то безопасные: Бернард - критикующий общество - просто обижен на это самое общество, не оценившее его по заслугам, мелочный тщеславный трус - готовый с потрохами продать своё оригинальное недовольство, при условии получения положенного ему куска торта. Гермгольц - впитал рационализм и прагматизм Дивного мира до мозга костей - он, как "техник чувств", просто пытается придумать новый способ чувственного воздействия на потребителя, не более того. На фоне одержимого своими страстями и страданиями Дикаря - Гермгольц - учёный, скурпулезно разглядывающий чувства через лупу, и воспринимющий их как инструмент и средство, а не как живой аспект бытия. Оба они являют собой настоящее лицо интеллигенции, возникающей наверное в каждой стране, в каждой эпохе - обозлённые неудачники или мудрецы, которые сами часто не понимают пропагандируемые ими же идеи.
- Но мне любы неудобства.
– А нам – нет, – сказал Главноуправитель.
– Мы предпочитаем жизнь с удобствами .
– Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
– Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, – сказал Мустафа.
– Пусть так, – с вызовом ответил Дикарь. – Да , я требую.
-
-
27.08.2015 в 23:08